i_molyakov (i_molyakov) wrote,
i_molyakov
i_molyakov

Деловая переписка

Генеральному прокурору
Российской Федерации

Министерство строительство
и желищно-комунального
хозяйства
Российской Федерации

Обращение

1.Нарушение норм материального права.
11.03.2002 г. между МУП «Ленинское районное управление ЖКХ (Балан-содержатель), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее ООО «Фирма Старко», Заказчик) и Администрацией города Чебоксары (далее Администрация) был подписан договор о выполнении работ и услуг № 11/03 (далее Договор).
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными право-выми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы-ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста-навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При вынесении решения 23 июля 2014 г. суд не установил правовую при-роду спорного договора. Следовательно, предполагаем, что спорный договор о выполнении работ и услуг № 11/03 от 11 марта 2002 г. является свободным до-говором, точнее, инвестиционным.
Инвестиционный договор - это наиболее распространенная форма согла-шения о строительстве (реконструкции) объектов недвижимости, заключаемая инвесторами с органами местного самоуправления, в том числе предусматри-вающего обязанность органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков инвесторам (застройщикам) при условии передачи в муни-ципальную собственность по окончании строительства части построенного жи-лья либо других объектов социальной и инженерной инфраструктуры и благо-устройства.
В рамках исполнения Договора ООО «Фирма Старко» построила два до-ма: дом № 7, корп. 1 по пр. Ленина и дом № 7 по пр. Ленина. При этом старый дом № 7 по пр. Ленина был снесен и построен заново.
При исполнении Договора ООО «Фирма Старко» получила от Админист-рации города Чебоксары многочисленные "дивиденды": предоставление зе-мельного участка; освобождение Заказчика от отчислений на развитие инже-нерной инфраструктуры города (п. 5.1 Договора); создание режима наибольше-го благоприятствования Заказчику, а именно: способствовать в получении тех-нических условий и разрешительной документации от эксплуатирующих и ин-спектирующих служб; уменьшить расходы Заказчика в подключении к наруж-ным инженерным сетям города (п. 5.2 Договора); оформление разрешения на строительство жилых домов (п. 5.3 Договора).
Таким образом, не исполнив Договор в полном объеме, получив от Ад-министрации города Чебоксары все причитающееся по Договору, ООО «Фирма Старко» расторгла спорный договор в судебном порядке.
При этом суд не учел следующее:
- Одной из сторон Договора является МУП «Ленинское районное управ-ление ЖКХ (Балансодержатель). При расторжении Договора суд не учел, что процедура расторжения трехстороннего договора была нарушена: ООО «Фирма Старко» не предложило МУП «Ленинское районное управление ЖКХ расторг-нуть договор, что является обязательством в соответствии с гражданским зако-нодательством (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
- Как ранее (при частичном исполнении Договора при строительстве до-мов № 7 корп. 1 и № 7), так и в настоящее время в домах № 3, 5 по пр. Ленина г. Чебоксары проживало и проживают жильцы на условиях договора социаль-ного найма. Следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства существенно изменились после того, как договор был заключен, не соответствуют действи-тельности.
- Вывод суда о ненаделении Администрации полномочий на предостав-ление интересов всех собственников многоквартирных домов не влияет на ре-шение суда о расторжении договора, поскольку все жильцы выразили свое со-гласие о реконструкции домов и оформление полномочий в данном случае яв-ляется технической стороной вопроса, которая решается в рамках исполнения Договора.
- Ссылка суда об отсутствии в материалах дела договоров об оказании взаимных услуг между гражданами — собственниками помещений и заказчи-ком (застройщиком) также не влияют не решение суда о расторжении договора, поскольку и в этом случае заключать такие договора — это прямая обязанность ООО «Фирма Старко» при исполнении Договора.
- Невозможность исполнения Договора ответчиком по первоначальному иску ООО «Фирма Старко» не доказана: обстоятельства существенно не изме-нились, отсутствие договоров об оказании взаимных услуг не причина для рас-торжения договора.
Следуя логике суда, все, что не выполнено ООО «Фирма Старко» при ис-полнении Договора, может и уже частично является согласно решению суда основанием для расторжения договора, что само по себе абсурдно.
- Вывод суда о невозможности переселения жильцов дома № 5 в дом № 7, построенный в рамках исполнения Договора, ввиду отсутствия свободных по-мещений не является основанием для отказа Администрации в исковых требо-ваниях, т. к. дом № 7 был построен исключительно в рамках исполнения спор-ного договора и продажа помещений в нем является нарушением договора, влекущим невозможность его исполнения.
В материалах данного дела отсутствуют отказы жильцов дома № 5 по пр. Ленина г. Чебоксары от переселения в дом № 7 по пр. Ленина г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах ООО «Фирма Старко» не была лишена воз-можности изыскать необходимые инструменты для организации исполнения спорного договора.
- Арбитражным судом Чувашской Республики необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы. При строительстве дома № 7 про пр. Ленина г. Чебоксары произошел «захват» земельного участка дома № 5 по пр. Ленина г. Чебоксары, принадлежащего собственникам дома №5. (имеет ме-сто наложение земельных участков, что подтверждается кадастровыми выпис-ками на данные объекты).
Суду необходимо было выяснить все вопросы, касающиеся исполнения Договора, в том числе и данный вопрос.
- Вывод суда об отсутствии проектно-сметной документации также влия-ет на решение суда о расторжении договора, поскольку и в этом случае ее со-ставление — это прямая обязанность 000 «Фирма Старко» при исполнении До-говора.
Кроме того, при исполнении Договора такая документация фактически была составлена. При ее отсутствии Договор не мог бы быть исполнен, хотя бы частично, и разрешение на строительство не было бы получено.

2. Нарушение норм процессуального права.
Определениями Арбитражного суда чувашской Республики от 31.03.2014 и 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора привлечены Михайлова Ва-лентина Владимировна, Михайлов Олег Леонидович, Михайлов Антон Олего-вич, Михайлов Евгений Олегович, Федоров Александр Маркович, Медякова Наталья Владимировна, Садреев Фарит Ибрагимович, Михайлова Татьяна Аге-евна, Орлов Сергей Владимирович, Орлова Татьяна Александровна.
Своими определениями о привлечении к участию в деле третьих лиц суд привлек к участию в деле собственников жилых и нежилых помещений много-квартирных жилых домов №№ 3 и 5 по пр. Ленина г. Чебоксары не в полном объеме, (п. 4, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Так, Арбитражным судом Чувашской Рес-публики не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв-ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, являющиеся нанимателями следующих жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.З кв.1 и кв.8.
Таким образом не привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования оказались Коровин В.А., Ко-ровина Н.Н., Коровина А.В., Коровина Е.В., Коровин О.Н., Коровин Н.А. и Огенев СВ., которые нанимателя жилых помещений согласно ордерам о закреплении жилплощади.
Таким образом, указанные лица были лишены права участия в рассмот-рении дела. В результате были нарушены их законные права, т.к. решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязан-ности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанно-стей вынесенным решением.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье ли-цо), привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть су-дебный акт. Привлечение третьего лица направлено на ускорение процесса, создание условий для установления всех обстоятельств дела. Кроме того, при-влечение третьего лица позволяет в дальнейшем сократить время при рассмот-рении других дел в силу возникшей преюдициальности судебного акта.
Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвраще-нии возможности их ущемления.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 4, 102, ПО, 153.1, 273, 275-277, 288 АПК РФ,

ПРОШУ:
Разобраться в указанных обстоятельствах дела, удовлетворить требова-ния администрации города Чебоксары и жильцов домов № 3 и № 5 по ул. Ленина в городе Чебоксары.

С уважением,
И.Ю. Моляков


Депутату Государственного Совета
Чувашской Республики
Молякову И. Ю.
от врачей, фельдшеров и медицинских сестер СМП
БУ «РССМП» МЗ и СР ЧР, г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 10,
Уважаемый Игорь Юрьевич!
Врачи и фельдшера БУ «РССМП» МЗСР ЧР обращаются к Вам повторно по поводу нарушения главным врачом учреждения порядка оплаты труда работников в части стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12 ноября 2008 г. № 348 «О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг» и коллективным договором БУ «РССМП» МЗСР ЧР на 2013-2016 гг. предусмотрены регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы всем работникам учреждения. Однако в 2014 году главный врач учреждения Федоров А.В. начислял регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы только заведующим структурными подразделениями, старшим врачам, старшим фельдшерам и работникам АХЧ. Рядовым медицинским работникам в 2014 году стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы были начислены только за январь - апрель и ноябрь 2014 г..
Несмотря на многочисленные жалобы в Минздравсоцразвития ЧР, ГИТ по ЧР и прокуратуру ЧР за май - октябрь и декабрь рядовым медицинским работникам стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы так и не были начислены.
Кроме того, администрацией учреждения контролирующим органам была предоставлена недостоверная информация, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы регулярно начислялись всем медицинским работникам учреждения, а не только руководящим и административным работникам.
За январь 2015 года рядовым медицинским работникам стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы таюке не начислены, хотя именно рядовые медицинские работники в январе трудились с запредельной нагрузкой в связи с продолжительными праздниками и ростом заболеваемости острыми респираторными инфекциями. Тем самым главным врачом БУ «РССМП» МЗСР ЧР снова игнорируется уже новый нормативный акт - Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2014 №503 «Примерное положение о порядке оплаты труда работников государственных учреждений

Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг».
В указанном постановлении рекомендовано при установлении стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы учитывать именно интенсивность и напряженность работы, а также особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийности, безотказной и бесперебойной работы государственного учреждения), чем является БУ ЧР "РССМП" МЗ и СР ЧР, т.к. выполняет высокую интенсивность и напряженность работы учреждения для обеспечение безотказной и бесперебойной работы.
В соответствии с п. 5.13 коллективного договора БУ «РССМП» МЗСР ЧР на 2014-2017 гг. все работники учреждения имеют право на стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Руководитель учреждения имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать или не начислять работнику стимулирующей выплаты за интенсивность труда полностью за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям:
- неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией;
- нарушений штатной, финансовой дисциплины;
- предоставление недостоверной информации;
- нарушение правил внутреннего трудового распорядка;
- несоблюдение конфиденциальности, нарушение врачебной, служебной,
коммерческой тайны.
За какие же выше перечисленные нарушения рядовые медицинские работники не получили стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы май - октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года?
На основании выше изложенного, просим Вашего содействия в привлечении к ответственности руководителя БУ «РССМП» МЗ и СР ЧР за нарушения норм трудового права.


Руководителю Федеральной налоговой службы – ФНС России
действительному государственному советнику Российской Федерации I класса
Мишустину Михаилу Владимировичу
127381, Российская Федерация – Россия, г. Москва, ул. Неглинная,
д. 23

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики
М.А.Петровой

429955,Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.1

Председателю Федерального фонда обязательного медицинского страхования
Стадченко Наталье Николаевне
127994, ГСП-4, Москва, ул. Новослободская, 37, корп. 4А.

Директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Чуашской Республики Александрову Вячеславу Николаевичу
428013, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 66

Председателю Правления Пенсионного фонда Российской Федерации - ПФР
Дроздову Антону Викторовичу
119991, Российская Федерация –Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике
428018, Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, ул.К.Иванова, д.87

Депутата Государственного Совета Чувашской Республики
Молякова Игоря Юрьевича
428004, Чувашская Республика г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.10

Обращение

Настоящим сообщаю, что в открытом доступе на сайте http://softcraze.com/roge25093/ (источник: http://softcraze.com, 08.02.2015 г.
в 04:19 час в разделе Наука и техника) размещено сообщение об открытии
в России грандиозного производства солнечных батарей.
По вышеуказанной информации предприятие находится в городе Новочебоксарске Чувашской Республики и имеет полный цикл производства. Красную ленточку перерезали премьер-министр Дмитрий Медведев, глава Чувашии Михаил Игнатьев, Анатолий Чубайс и Виктор Вексельберг, являющийся главой «Ренова».
Совместное предприятие (СП) «Роснано» и ГК «Ренова» — компания «Хевел» во вторник 17 февраля текущего года начала производство солнечных модулей.
По требующей проверки информации, полученной ранее, т.е. 31.07.2014 года из открытых источников (http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=459174&st=1710) "В Чувашии началось производство солнечных батарей" до конца июля 2014 года инженеры планировали выйти на проектные мощности новочебоксарского завода "Хевел" и приступили
к пробному выпуску солнечных модулей для гелиоэлектростанций
с мощностью до 25 МВт. Тем самым до конца 2014 года планировалось выпустить не менее 200 тыс. солнечных батарей. После отладки всех технологических процессов работниками завода - инженерами и технологами предприятия вместе со специалистами компаний-подрядчиков поэтапно запускались основные системы производства.
Среди технологических подрядчиков основным является «Tokyo Electron Limited» (TEL) – компания, которая создает оборудование для производств, а в 2013 году TEL занял 4-е место в мировом рейтинге подобных предприятий (Служба новостей «Правды ПФО»).
Предполагается, что при всех затратах на строительство завода основные налоговые нагрузки ложатся на ООО "Хевел", зарегистрированного в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Вероятно, что в результате получения доступа к передовым методам управления у ООО "Хевел" появится возможность улучшения доступа
к западным рынкам. Однако не стоит сбрасывать со счетов и необходимо допустимую безопасность в части оттока денежных средств из республики, учитывая предполагаемую доходность предприятия и доступные финансовые платежные системы.
На основании вышеприведенных аргументов прошу предоставить информацию о системе налогообложения выбранной ООО "Хевел", налоговой ставке и методе выплат на ближайшие 2015-2016г.г., так как привлечение и использование прямых (и /или/ иностранных) инвестиций может (и/или не может) быть гарантией поступлений в бюджет, а значит,
и расходов из него.
Прошу предоставить информацию о том, какая сумма возмещена компанией ООО "Хевел" (г. Новочебоксарск) по налогу на добавленную стоимость за предыдущие шесть лет: 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г.
и за январь 2015 года и суммы выплаченной пошлины на капитальное оборудование.
В связи с тем, что налоговые платежи напрямую и косвенно влияют на социально - экономическое состояние республики, прошу предоставить информацию о наличии специальных налоговых соглашений, о размере налогов, не связанных с доходами и уплаченных указанной компанией, в том числе налогов и сборов в бюджеты разных уровней, начиная с даты производства строительных работ по возведению завода солнечных батарей и даты ввода производства в эксплуатацию постатейно: по налогу на прибыль, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С уважением,
И.Ю. Моляков

Tags: Деловая переписка
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments