Российской Федерации
Министерство строительство
и желищно-комунального
хозяйства
Российской Федерации
Обращение
1.Нарушение норм материального права.
11.03.2002 г. между МУП «Ленинское районное управление ЖКХ (Балан-содержатель), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее ООО «Фирма Старко», Заказчик) и Администрацией города Чебоксары (далее Администрация) был подписан договор о выполнении работ и услуг № 11/03 (далее Договор).
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными право-выми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы-ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста-навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При вынесении решения 23 июля 2014 г. суд не установил правовую при-роду спорного договора. Следовательно, предполагаем, что спорный договор о выполнении работ и услуг № 11/03 от 11 марта 2002 г. является свободным до-говором, точнее, инвестиционным.
Инвестиционный договор - это наиболее распространенная форма согла-шения о строительстве (реконструкции) объектов недвижимости, заключаемая инвесторами с органами местного самоуправления, в том числе предусматри-вающего обязанность органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков инвесторам (застройщикам) при условии передачи в муни-ципальную собственность по окончании строительства части построенного жи-лья либо других объектов социальной и инженерной инфраструктуры и благо-устройства.
В рамках исполнения Договора ООО «Фирма Старко» построила два до-ма: дом № 7, корп. 1 по пр. Ленина и дом № 7 по пр. Ленина. При этом старый дом № 7 по пр. Ленина был снесен и построен заново.
При исполнении Договора ООО «Фирма Старко» получила от Админист-рации города Чебоксары многочисленные "дивиденды": предоставление зе-мельного участка; освобождение Заказчика от отчислений на развитие инже-нерной инфраструктуры города (п. 5.1 Договора); создание режима наибольше-го благоприятствования Заказчику, а именно: способствовать в получении тех-нических условий и разрешительной документации от эксплуатирующих и ин-спектирующих служб; уменьшить расходы Заказчика в подключении к наруж-ным инженерным сетям города (п. 5.2 Договора); оформление разрешения на строительство жилых домов (п. 5.3 Договора).
Таким образом, не исполнив Договор в полном объеме, получив от Ад-министрации города Чебоксары все причитающееся по Договору, ООО «Фирма Старко» расторгла спорный договор в судебном порядке.
При этом суд не учел следующее:
- Одной из сторон Договора является МУП «Ленинское районное управ-ление ЖКХ (Балансодержатель). При расторжении Договора суд не учел, что процедура расторжения трехстороннего договора была нарушена: ООО «Фирма Старко» не предложило МУП «Ленинское районное управление ЖКХ расторг-нуть договор, что является обязательством в соответствии с гражданским зако-нодательством (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
- Как ранее (при частичном исполнении Договора при строительстве до-мов № 7 корп. 1 и № 7), так и в настоящее время в домах № 3, 5 по пр. Ленина г. Чебоксары проживало и проживают жильцы на условиях договора социаль-ного найма. Следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства существенно изменились после того, как договор был заключен, не соответствуют действи-тельности.
- Вывод суда о ненаделении Администрации полномочий на предостав-ление интересов всех собственников многоквартирных домов не влияет на ре-шение суда о расторжении договора, поскольку все жильцы выразили свое со-гласие о реконструкции домов и оформление полномочий в данном случае яв-ляется технической стороной вопроса, которая решается в рамках исполнения Договора.
- Ссылка суда об отсутствии в материалах дела договоров об оказании взаимных услуг между гражданами — собственниками помещений и заказчи-ком (застройщиком) также не влияют не решение суда о расторжении договора, поскольку и в этом случае заключать такие договора — это прямая обязанность ООО «Фирма Старко» при исполнении Договора.
- Невозможность исполнения Договора ответчиком по первоначальному иску ООО «Фирма Старко» не доказана: обстоятельства существенно не изме-нились, отсутствие договоров об оказании взаимных услуг не причина для рас-торжения договора.
Следуя логике суда, все, что не выполнено ООО «Фирма Старко» при ис-полнении Договора, может и уже частично является согласно решению суда основанием для расторжения договора, что само по себе абсурдно.
- Вывод суда о невозможности переселения жильцов дома № 5 в дом № 7, построенный в рамках исполнения Договора, ввиду отсутствия свободных по-мещений не является основанием для отказа Администрации в исковых требо-ваниях, т. к. дом № 7 был построен исключительно в рамках исполнения спор-ного договора и продажа помещений в нем является нарушением договора, влекущим невозможность его исполнения.
В материалах данного дела отсутствуют отказы жильцов дома № 5 по пр. Ленина г. Чебоксары от переселения в дом № 7 по пр. Ленина г. Чебоксары.
При таких обстоятельствах ООО «Фирма Старко» не была лишена воз-можности изыскать необходимые инструменты для организации исполнения спорного договора.
- Арбитражным судом Чувашской Республики необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы. При строительстве дома № 7 про пр. Ленина г. Чебоксары произошел «захват» земельного участка дома № 5 по пр. Ленина г. Чебоксары, принадлежащего собственникам дома №5. (имеет ме-сто наложение земельных участков, что подтверждается кадастровыми выпис-ками на данные объекты).
Суду необходимо было выяснить все вопросы, касающиеся исполнения Договора, в том числе и данный вопрос.
- Вывод суда об отсутствии проектно-сметной документации также влия-ет на решение суда о расторжении договора, поскольку и в этом случае ее со-ставление — это прямая обязанность 000 «Фирма Старко» при исполнении До-говора.
Кроме того, при исполнении Договора такая документация фактически была составлена. При ее отсутствии Договор не мог бы быть исполнен, хотя бы частично, и разрешение на строительство не было бы получено.
2. Нарушение норм процессуального права.
Определениями Арбитражного суда чувашской Республики от 31.03.2014 и 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора привлечены Михайлова Ва-лентина Владимировна, Михайлов Олег Леонидович, Михайлов Антон Олего-вич, Михайлов Евгений Олегович, Федоров Александр Маркович, Медякова Наталья Владимировна, Садреев Фарит Ибрагимович, Михайлова Татьяна Аге-евна, Орлов Сергей Владимирович, Орлова Татьяна Александровна.
Своими определениями о привлечении к участию в деле третьих лиц суд привлек к участию в деле собственников жилых и нежилых помещений много-квартирных жилых домов №№ 3 и 5 по пр. Ленина г. Чебоксары не в полном объеме, (п. 4, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Так, Арбитражным судом Чувашской Рес-публики не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв-ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, являющиеся нанимателями следующих жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.З кв.1 и кв.8.
Таким образом не привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования оказались Коровин В.А., Ко-ровина Н.Н., Коровина А.В., Коровина Е.В., Коровин О.Н., Коровин Н.А. и Огенев СВ., которые нанимателя жилых помещений согласно ордерам о закреплении жилплощади.
Таким образом, указанные лица были лишены права участия в рассмот-рении дела. В результате были нарушены их законные права, т.к. решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязан-ности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанно-стей вынесенным решением.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье ли-цо), привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть су-дебный акт. Привлечение третьего лица направлено на ускорение процесса, создание условий для установления всех обстоятельств дела. Кроме того, при-влечение третьего лица позволяет в дальнейшем сократить время при рассмот-рении других дел в силу возникшей преюдициальности судебного акта.
Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвраще-нии возможности их ущемления.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 4, 102, ПО, 153.1, 273, 275-277, 288 АПК РФ,
ПРОШУ:
Разобраться в указанных обстоятельствах дела, удовлетворить требова-ния администрации города Чебоксары и жильцов домов № 3 и № 5 по ул. Ленина в городе Чебоксары.
С уважением,
И.Ю. Моляков
Депутату Государственного Совета
Чувашской Республики
Молякову И. Ю.
от врачей, фельдшеров и медицинских сестер СМП
БУ «РССМП» МЗ и СР ЧР, г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 10,
Уважаемый Игорь Юрьевич!
Врачи и фельдшера БУ «РССМП» МЗСР ЧР обращаются к Вам повторно по поводу нарушения главным врачом учреждения порядка оплаты труда работников в части стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12 ноября 2008 г. № 348 «О порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг» и коллективным договором БУ «РССМП» МЗСР ЧР на 2013-2016 гг. предусмотрены регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы всем работникам учреждения. Однако в 2014 году главный врач учреждения Федоров А.В. начислял регулярные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы только заведующим структурными подразделениями, старшим врачам, старшим фельдшерам и работникам АХЧ. Рядовым медицинским работникам в 2014 году стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы были начислены только за январь - апрель и ноябрь 2014 г..
Несмотря на многочисленные жалобы в Минздравсоцразвития ЧР, ГИТ по ЧР и прокуратуру ЧР за май - октябрь и декабрь рядовым медицинским работникам стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы так и не были начислены.
Кроме того, администрацией учреждения контролирующим органам была предоставлена недостоверная информация, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы регулярно начислялись всем медицинским работникам учреждения, а не только руководящим и административным работникам.
За январь 2015 года рядовым медицинским работникам стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы таюке не начислены, хотя именно рядовые медицинские работники в январе трудились с запредельной нагрузкой в связи с продолжительными праздниками и ростом заболеваемости острыми респираторными инфекциями. Тем самым главным врачом БУ «РССМП» МЗСР ЧР снова игнорируется уже новый нормативный акт - Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2014 №503 «Примерное положение о порядке оплаты труда работников государственных учреждений
Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг».
В указанном постановлении рекомендовано при установлении стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы учитывать именно интенсивность и напряженность работы, а также особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийности, безотказной и бесперебойной работы государственного учреждения), чем является БУ ЧР "РССМП" МЗ и СР ЧР, т.к. выполняет высокую интенсивность и напряженность работы учреждения для обеспечение безотказной и бесперебойной работы.
В соответствии с п. 5.13 коллективного договора БУ «РССМП» МЗСР ЧР на 2014-2017 гг. все работники учреждения имеют право на стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Руководитель учреждения имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать или не начислять работнику стимулирующей выплаты за интенсивность труда полностью за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям:
- неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией;
- нарушений штатной, финансовой дисциплины;
- предоставление недостоверной информации;
- нарушение правил внутреннего трудового распорядка;
- несоблюдение конфиденциальности, нарушение врачебной, служебной,
коммерческой тайны.
За какие же выше перечисленные нарушения рядовые медицинские работники не получили стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы май - октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года?
На основании выше изложенного, просим Вашего содействия в привлечении к ответственности руководителя БУ «РССМП» МЗ и СР ЧР за нарушения норм трудового права.
Руководителю Федеральной налоговой службы – ФНС России
действительному государственному советнику Российской Федерации I класса
Мишустину Михаилу Владимировичу
127381, Российская Федерация – Россия, г. Москва, ул. Неглинная,
д. 23
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики
М.А.Петровой
429955,Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.1
Председателю Федерального фонда обязательного медицинского страхования
Стадченко Наталье Николаевне
127994, ГСП-4, Москва, ул. Новослободская, 37, корп. 4А.
Директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Чуашской Республики Александрову Вячеславу Николаевичу
428013, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 66
Председателю Правления Пенсионного фонда Российской Федерации - ПФР
Дроздову Антону Викторовичу
119991, Российская Федерация –Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике
428018, Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, ул.К.Иванова, д.87
Депутата Государственного Совета Чувашской Республики
Молякова Игоря Юрьевича
428004, Чувашская Республика г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.10
Обращение
Настоящим сообщаю, что в открытом доступе на сайте http://softcraze.com/roge25093/ (источник: http://softcraze.com, 08.02.2015 г.
в 04:19 час в разделе Наука и техника) размещено сообщение об открытии
в России грандиозного производства солнечных батарей.
По вышеуказанной информации предприятие находится в городе Новочебоксарске Чувашской Республики и имеет полный цикл производства. Красную ленточку перерезали премьер-министр Дмитрий Медведев, глава Чувашии Михаил Игнатьев, Анатолий Чубайс и Виктор Вексельберг, являющийся главой «Ренова».
Совместное предприятие (СП) «Роснано» и ГК «Ренова» — компания «Хевел» во вторник 17 февраля текущего года начала производство солнечных модулей.
По требующей проверки информации, полученной ранее, т.е. 31.07.2014 года из открытых источников (http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=459174&st=1710) "В Чувашии началось производство солнечных батарей" до конца июля 2014 года инженеры планировали выйти на проектные мощности новочебоксарского завода "Хевел" и приступили
к пробному выпуску солнечных модулей для гелиоэлектростанций
с мощностью до 25 МВт. Тем самым до конца 2014 года планировалось выпустить не менее 200 тыс. солнечных батарей. После отладки всех технологических процессов работниками завода - инженерами и технологами предприятия вместе со специалистами компаний-подрядчиков поэтапно запускались основные системы производства.
Среди технологических подрядчиков основным является «Tokyo Electron Limited» (TEL) – компания, которая создает оборудование для производств, а в 2013 году TEL занял 4-е место в мировом рейтинге подобных предприятий (Служба новостей «Правды ПФО»).
Предполагается, что при всех затратах на строительство завода основные налоговые нагрузки ложатся на ООО "Хевел", зарегистрированного в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Вероятно, что в результате получения доступа к передовым методам управления у ООО "Хевел" появится возможность улучшения доступа
к западным рынкам. Однако не стоит сбрасывать со счетов и необходимо допустимую безопасность в части оттока денежных средств из республики, учитывая предполагаемую доходность предприятия и доступные финансовые платежные системы.
На основании вышеприведенных аргументов прошу предоставить информацию о системе налогообложения выбранной ООО "Хевел", налоговой ставке и методе выплат на ближайшие 2015-2016г.г., так как привлечение и использование прямых (и /или/ иностранных) инвестиций может (и/или не может) быть гарантией поступлений в бюджет, а значит,
и расходов из него.
Прошу предоставить информацию о том, какая сумма возмещена компанией ООО "Хевел" (г. Новочебоксарск) по налогу на добавленную стоимость за предыдущие шесть лет: 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г.
и за январь 2015 года и суммы выплаченной пошлины на капитальное оборудование.
В связи с тем, что налоговые платежи напрямую и косвенно влияют на социально - экономическое состояние республики, прошу предоставить информацию о наличии специальных налоговых соглашений, о размере налогов, не связанных с доходами и уплаченных указанной компанией, в том числе налогов и сборов в бюджеты разных уровней, начиная с даты производства строительных работ по возведению завода солнечных батарей и даты ввода производства в эксплуатацию постатейно: по налогу на прибыль, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С уважением,
И.Ю. Моляков