March 7th, 2013

Сундучок зеваки. 75. Мы тебе не друзья!

Смотрел «ДухLess». Еще печальнее, чем «Гламур» Кончаловского. У Андрона понятно – не любит гламур. Еще больше не терпит так называемое «быдло», стремящееся искупаться в гламуре, как в дерьме. Творец «Первого учителя» не расположен давать советы – как не огламуриться. Для него люди извечно неравны, и гламур (как и церковь, замешанная на предрассудках) - надежнейшее средство обуздания тупого большинства. Не ново. Вольтер писал. После «Гламура» - детские сказки. Как у Бертона с Земекисом. Трогательная история про «Щелкунчика». Детская непосредственность и прогрессирующая простота мысли. Но там хоть была мысль. Не знаю, кто такой Минаев (сочинитель «ДухLess»). Трудно представляю, кто такой Быков (Зибельтруд). Читал «Остромова». Уже не помню, о чем там. А ведь Быков (Зибельтруд) – кавалер всех российских престижных премий. Он обильно смазывает фастфудовские кирпичи своих литературных изобретений толстым слоем красной икры «оппозиционности». Уплетает икру левых фраз вместе со схожей гурманкой – Ксюшей Собчак.

И вот сподобило – просмотрел историю гламурного мальчика, у которого «дух – вон». Жалко бюджетных денег, вбуханных в это киносочинение. Подумалось: попытка заглушить Пелевинскую киноэкранизацию (и там, и там – вездесущий Ефремов-младший). Талант Пелевина не растереть в порошок тяжелыми киножерновами. Но дело оказалось хуже. Пусть бездарно – но свое. Можно искренне посмеяться. Здесь – все украдено. У других, более знаменитых и американистых. Мальчуган, что снял эту кинохохму, порой и не сознавал, что крадет у других. Штамп – и глубоко в крови. Там, где осознанное заимствование, – убого, жалко. «Бойцовский клуб» есть? Есть! Обрывки «Матрицы» и «Адвоката дьявола» есть? Есть! Даже из «Однажды в Америке» мусорка, сжимающая стальные челюсти, – тоже там. Визуально: героиня (Юля) – восставшая из пепла шестидесятилетняя Друбич. То же лицо. Правда, что-то неладное с ножками (режиссер стремится не акцентировать). Макс – главный герой (ему бы китель отглаженный и лейтенантские погоны – можно в советский еще фильм «Секретный форватер»). Эта киноподелка – вещь страшная. Первый отечественный фильм, в котором все украдено, нашинковано, упаковано, заморожено, готово к употреблению (хоть с середины, хоть с конца). Хохотал над сценой так называемого «молодежного бунта». Это даже не бред. Это Поль Верховен (бастующие полицейские в «Роботе-полицейском»). Это же чикен-бургер. И это безвкусно, неаппетитно. Неужели мы будем есть это всегда!

Подвернулся сразу после просмотра «Top Style» (журнал такой чувашский). Чувашия – маленькая. Чего-то в республике нет (аквапарка). Слава богу – не подцепишь никакой заразы. Но кое-чего в избытке. Гламурных журналов – целых два (не про «Репутацию» и не про «Капкан» - это не журналы). «Вишневый сад». Видел. Кое-что читал. Но «Top Style» провинциально велик (простой расчет: большой – значит, заметят). Некая Яковлева (в белых мехах). И сама ребенок (стоит почитать вставочку «От редактора»), и читателей принимает за профанов, подобных себе. Особенность чувашского гламура – толстая, картонная обложка. На безразмерном цветном картоне – яркие коробки с новогодними детскими гостинцами. Внутри – ничего живого. Ни капельки. В «Репутации» или «Моей империи» сельские, тщательно подстриженные дядьки пытаются говорить о цыплятах-бройлерах. Женщины – только что из баньки, а прически – с претензиями парикмахерской «Чародейка». Но – хоть «съезжают» в местную беспросветную житуху. В «Top Style» (из того, что видел) между лондонским джином и втюхиванием туристических туров – Акцыновы. Вьюноша Ермаков. Лондонское ПТУ (Лондонский университет искусств). Бизнес в сфере моды. Бизнес-портняжка вещает из картонного ущелья цветастых обложек. Вот разовьется бизнес моды в России, тогда и я, может, приеду. Не приезжай, родной. Не брат ты нам и не друг.

Между прочим

Между прочим, Приволжское управление Ростехнадзора в результате проведения внеплановой проверки ГУП «БОС» обнаружило семь нарушений требований законодательства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, выданы предписание и три протокола по статье 9.2 КоАП РФ, два из которых составлены на должностные лица и одно на юридическое лицо. По всем рассмотренным делам приняты постановления об административном наказании. Данное нарушение связано с отсутствие разрешения на эксплуатацию 11 шламонакопителей, расположенных на территории предприятия, а ряд ответственных лиц не имеет аттестации, чтобы работать на очистных сооружениях. Все думаю: как же функционирует ГУП «БОС», если на нем имеются всего 12 шламонакопителей, 11 из которых долгое время не имели разрешения на эксплуатацию. И как так получилось, что в руководстве ГУП находятся люди, у которых отсутствуют документы, разрешающие им очищать наши отходы? Раскрывать содержание протоколов и предписаний не буду, с тем чтобы не портить нашим женщинам праздник 8 Марта.